Принципы оценки и анализа информации в работе службы безопасности организации

Уважаемый, читатель!

В работе любой службы безопасности, любой организации важным аспектом остается оценка полученной информации и её источника, особенно, если речь идёт о таких источниках информации, как люди.

В большинстве случаев описываемый метод работы по оценки источника и самой информации может быть избыточен, но бывают и сложные ситуации, где, описываемый ниже подход, вполне себя оправдает.

Полученные разнообразными путями данные станут полезными лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию. Подоплека многих деловых неудач заключается не в игнорировании информации, а в ее ошибочном анализе.

Сведения, как правило, оценивают по достоверности, значимости, согласованности, полноте и возможности дальнейшего использования.

А. Достоверность и надежность материалов.

Любая поступающая извне информация характеризуется определенной степенью достоверности, в частности зависящей от степени надежности источника и того, откуда он ее получил.

Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной букво-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами — откуда тот взял сведения.

Уровень надежности источника принято кодировать так:
“А” – абсолютно надежный и компетентный;
“Б” – обычно надежный;
“В” – не слишком надежный;
“Г” – ненадежный;
“Д” – неопределенный.

То, как сей источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом:
1 – сам видел;
2 – слышал от того, кому можно верить;
3 – слухи.

Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) — сообщить ценнейшие данные. Памятуя об этом, двухзначковый индекс иногда дополняют римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:

I – подтверждается другими фактами;
II – вероятно правдив (3 к 1);
III – возможно правдив (1 к 1);
IV – сомнителен (3 против 1);
V – неправдоподобен;
VI – неопределяем.

Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и возможно — “50 на 50” — правдива (III).

При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных, их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов.

Б. Искажение информации и дезинформация.

Следует учитывать, что поступающая к вам фактура может быть:
– подсунута источнику как дезинформация;
– искажена им преднамеренно;
– изменена – произвольно или непроизвольно – в ходе ее передачи.
Устные сообщения циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям, а вот информация поставляемая наверх чаще приукрашивается (ввиду явного желания угодить, получить вознаграждение, избежать наказания…), чем наоборот.
При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям. Наиболее распространенными приемами здесь являются:
– прямое сокрытие фактов;
– тенденциозный подбор данных;
– нарушение логических и временных связей между событиями;
– подавание правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
– изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
– смешивание разнородных мнений и фактов;
– сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;
– неупоминание ключевых деталей факта.

Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:
– передачи только части сообщения;
– пересказа услышанного своими словами (“испорченный телефон”);
– пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.

Для успешности борьбы с вероятной дезинформацией следует:
– различать факты и мнения;
– понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
– учитывать субъективные (самомнение, фантазии) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
– применять дублирующие каналы информации;
– исключать все лишние промежуточные звенья;
– помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете, или желаете услышать.

В. Техника интерпретации данных.

Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснены их значения; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:

а) систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
б) выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
в) построение предположений, объясняющих основные факты;
г) получение, при необходимости, дополнительных данных;
д) оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.

На отдельные вопросы часто удается получить прямой и вполне определенный ответ, а в отношении других вынужденно ограничиваются одними предположениями.
Надо интуитивно понимать, каковые из моментов являются важнейшими, а не концентрировать внимание сразу на многих, что способно заблокировать работу человеческого мозга.
Иной раз полезно прокрутить полученную информацию среди лиц имеющих к ней некоторое отношение, полагая что они помогут выявить какие-либо связи с некоей побочной информацией.
Высказав определенное предположение, его тщательно проверяют на стыкуемость со всеми данными и когда здесь обнаружится значительная неувязка, а факты явно правдивы, — требуется изменить суждение.

Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:
– представлены не все материалы,
– некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны,
– все внимание сосредотачивается лишь на тех сообщениях, кои подтверждают ожидания и предположения аналитика.

Чтобы выявить возможные пути развития исходной ситуации, надо очень четко представлять:
– ключевых персон противника;
– то, к чему он в сущности стремится (как по максимуму, так и по минимуму);
– есть ли некая система в его действиях;
– чего в них больше: логики, эмоций, традиций или случайностей;
– существует ли такой союзник с которым противник не порвет;
– явные границы допустимости в его деяниях;
– уязвимые места противника;
– то, как он оценивает ситуацию;
– вероятные реакции на действия с каждой стороны.

В некоторых случаях перспективно идти не от фактов к построению гипотезы, а от выдвигаемой гипотезы к имеющимся фактам. Так, отлично зная ключевое лицо противника, мысленно поставьте себя на его место и прикиньте, что за “хитрую” игру он мог бы вести. Исходя из этого выведите ряд предположений о его намерениях и определите действия, должные последовать при каждом из них. Сопоставив мысленные ситуации и наличные реалии, отберите ту гипотезу, каковая соответствует большинству имеющихся фактов.

Источник – Книга “Своя Разведка” – Роман Ронин

Если настоящая статья оказалась для Вас полезной, пожалуйста ставьте лайки 🙂

Статьи по теме:

  1. Форма отчёта о проверке контрагента
  2. Лист регистрации первичной информации о происшествии
  3. Основные принципы построения системы безопасности на примере отеля. Анализ рисков.

Если вы хотите помочь нашему проекту существовать дальше, просим Вас зайти на главную страницу сайта.

Ваш отзыв

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

11 − девять =